worldview-synthesis
自身の価値観や哲学を明確にし、体系的な問いかけを通じて信念を探求し、物語として表現するSkill。
📜 元の英語説明(参考)
This skill should be used when someone wants to articulate, explore, or document their personal worldview, values, or philosophy. Triggers on "articulate my values", "figure out what I believe", "document my philosophy", "write a manifesto", "define my leadership philosophy", "explore my beliefs". Surfaces beliefs through systematic interrogation, identifies tensions, and generates narrative outputs.
🇯🇵 日本人クリエイター向け解説
自身の価値観や哲学を明確にし、体系的な問いかけを通じて信念を探求し、物語として表現するSkill。
※ jpskill.com 編集部が日本のビジネス現場向けに補足した解説です。Skill本体の挙動とは独立した参考情報です。
⚠️ ダウンロード・利用は自己責任でお願いします。当サイトは内容・動作・安全性について責任を負いません。
🎯 このSkillでできること
下記の説明文を読むと、このSkillがあなたに何をしてくれるかが分かります。Claudeにこの分野の依頼をすると、自動で発動します。
📦 インストール方法 (3ステップ)
- 1. 上の「ダウンロード」ボタンを押して .skill ファイルを取得
- 2. ファイル名の拡張子を .skill から .zip に変えて展開(macは自動展開可)
- 3. 展開してできたフォルダを、ホームフォルダの
.claude/skills/に置く- · macOS / Linux:
~/.claude/skills/ - · Windows:
%USERPROFILE%\.claude\skills\
- · macOS / Linux:
Claude Code を再起動すれば完了。「このSkillを使って…」と話しかけなくても、関連する依頼で自動的に呼び出されます。
詳しい使い方ガイドを見る →- 最終更新
- 2026-05-17
- 取得日時
- 2026-05-17
- 同梱ファイル
- 1
📖 Skill本文(日本語訳)
※ 原文(英語/中国語)を Gemini で日本語化したものです。Claude 自身は原文を読みます。誤訳がある場合は原文をご確認ください。
[スキル名] worldview-synthesis
世界観の統合
核となる原則: 世界観とは意見のリストではなく、緊張を伴う信念のグラフです。目標は、その人がすでに信じていることを表面化させ、矛盾を明確にし、共有できるものへと統合することです。
使用する場面
- 「自分の価値観を明確にしたい」と言う人がいる場合
- 「自分が何を信じているのか理解するのを手伝ってほしい」と言う人がいる場合
- 自分の哲学を文書化したい人がいる場合
- リーダーシップの準備をしている人、マニフェストを作成している人、または企業文化を定義している人がいる場合
方法
フェーズ1: 構造のブートストラップ
プロジェクト構造を作成します。
worldview/
├── data/
│ ├── schema.yaml # 構造の定義
│ ├── ideas.yaml # 信念ノード
│ ├── sources.yaml # 影響(書籍、人物、経験)
│ └── tensions.yaml # 生産的なパラドックス
├── narrative/
│ ├── mission.md # ワンライナー + 原則
│ ├── thesis.md # 1ページ
│ ├── synopsis.md # 3つのセクション
│ └── full-narrative.md
└── README.md
フェーズ2: ソースからのシード
質問します。「世界観を形成した書籍、記事、人物、経験は何ですか?」
各ソースから3〜5つの主要なアイデアを抽出します。これにより、構築の出発点となる初期ノードが得られます。
フェーズ3: 尋問ラウンド
4〜6ラウンドの質問を行います。各ラウンドは3〜4つのドメインをカバーします。
質問設計ルール:
- 質問ごとに2〜4つの選択肢があり、それぞれにラベルと説明を付けます。
- 信念が共存できる場合は
multiSelect: trueを使用します。 - カスタムの「その他」の回答のためのスペースを残します。
- 選択肢は、誘導的ではなく、真に異なるものにする必要があります。
カバーするドメイン:
| ドメイン | 質問例 |
|---|---|
| 死生観 | 死ぬことを知っていることが、あなたの生き方をどのように形作りますか? |
| 形而上学 | スピリチュアリティ/宗教との関係はどうですか? |
| 人間関係 | 恋愛関係についてどのように考えますか? |
| 子育て | 子供を持つ/育てることに関する哲学はありますか? |
| 身体 | 身体の健康と老化にどのように向き合いますか? |
| 悪癖 | アルコール、薬物、快楽との関係は? |
| お金 | 支出を超えて—自由、義務、疑念? |
| 競争 | 協力 vs 冷酷さ? |
| 信頼 | デフォルトでオープンですか、それとも獲得されるものですか? |
| 学習 | 独学、メンターシップ、正式な教育? |
| 自然 | 不可欠なものですか、それとも訪れるのが良いものですか? |
| リーダーシップ | 生まれつき、不本意、奉仕、模範? |
| 感情 | 怒りとの関係は? |
| 承認 | 名声が必要ですか?すでに得ましたか? |
| 休息 | 睡眠を守りますか、それとも疲れ果てるまで働きますか? |
| 対立 | 早く解決しますか、それとも避けますか? |
| 仕事 | 努力、失敗、出荷に関する哲学は? |
| 倫理 | 厳格な線引き vs 柔軟な真実? |
| 社会 | 何が壊れているかの診断は? |
| 未来 | 楽観主義、悲観主義、準備? |
フェーズ4: 緊張の把握
信念が矛盾する場合、解決しようとせず、名前を付けます。
- id: collaboration-vs-ruthlessness
ideas: [collaboration-over-competition, strategic-ruthlessness]
description: "デフォルトはポジティブサムだが、必要に応じて粉砕する"
resolution: |
異なる状況には異なるモードが求められます。協力がデフォルトです。
冷酷さは必要なときに利用できます。重要なのは、いつ切り替えるかを知ることです。
status: embraced # または: unresolved, resolved
緊張は、世界観の最も興味深い部分であることがよくあります。
フェーズ5: 物語の生成
データから、上昇するスケールで生成します。
- ミッション(約100語):ワンライナー + 5〜7つの原則
- テーゼ(約300語):核を捉えた1ページ
- 概要(約500語):3つのセクション(診断、方向性、倫理)
- 完全な物語(約2000語):すべての主要なテーマを含む完全なエッセイ
フェーズ6: 反復
世界観は生き物です。新しい信念を追加し、古いものを更新し、物語を再生成します。
アイデアノードのスキーマ
- id: kebab-case-unique-id
title: "人間が読めるタイトル"
domain: personal | ethics | society | technology | metaphysics
claim: "1つの明確な文での実際の信念"
confidence: 0.0-1.0 # どれくらい確信しているか?
importance: 0.0-1.0 # 世界観にとってどれくらい重要か?
tags: [関連する, キーワード]
sources: [ソースID(もしあれば)]
supports: [これが補強するアイデア]
tensions: [これが矛盾するアイデア]
notes: "文脈、注意点、起源"
緊張の状態
- embraced: 両方の側面が真実です。パラドックスの中で生きています。
- resolved: 緊張を解消する統合が見つかりました。
- unresolved: 本当にわかりません。不確実性について正直です。
尋問ラウンドの例
ラウンド3: お金、競争、信頼
Q1: 「使う」以外に、お金についてどのように考えますか?
- 自由のためのツール: お金は選択肢と自律性を買う
- 分かち合う義務: より多く持っているなら再分配する
- 富は疑わしい: 金持ちになることは通常搾取を意味する
- 世代間の思考: 何を残すべきかを考える
[multiSelect: true]
Q2: 競争に対するあなたの姿勢は?
- 激しく競争し、公正にプレイする: 勝ちたいが、不正はしない
- 競争よりも協力: ポジティブサムゲームを好む
- ほとんど自分自身との競争: 真の競争は自己改善である
- 戦略的な冷酷さ: 時には敵を打ち砕く必要がある
[multiSelect: true]
Q3: 新しい人との信頼にどのようにアプローチしますか?
- 裏切られるまで信頼する: デフォルトでオープン、必要なら引き下がる
- 信頼は獲得されるもの: 慎重に始め、人々に自分を証明させる
- 状況を読む: どちらもデフォルトではなく、個別に評価する
- 人ではなくシステムを信頼する: 性格よりも構造に頼る
[multiSelect: false]
レッドフラグ
- 「私には世界観がありません」 → 誰もが持っています。ソースから始めましょう。
- 緊張が見つからない → もっと深く掘り下げましょう。誰もが矛盾を抱えています。
- すべて高い確信度 → 不確実性について問いかけましょう。何を知らないのですか?
- 「すべき」信念ばかり → 信じていることだけでなく、実際に「している」ことを尋ねましょう。
- 難しい質問を避ける → 死、お金、対立—そこに行きましょう。
出力品質チェックリスト
- [ ] 核となるテーゼは1文である
- [ ] ミッションはカードに収まる
- [ ] 緊張は隠されず、明確にされている
- [ ] 厳格な線引きが明確である(譲れないもの)
- [ ] 柔軟な真実が認められている(寛容さが存在する場所)
- [ ] 物語のトーンがその人らしい
- [ ]
📜 原文 SKILL.md(Claudeが読む英語/中国語)を展開
Worldview Synthesis
Core principle: A worldview isn't a list of opinions—it's a graph of beliefs with tensions. The goal is to surface what someone already believes, name the contradictions, and synthesize into something they can share.
When to Use
- Someone says "I want to articulate my values"
- Someone says "help me figure out what I believe"
- Someone wants to document their philosophy
- Someone is preparing for leadership, writing a manifesto, or defining a company culture
The Method
Phase 1: Bootstrap Structure
Create project structure:
worldview/
├── data/
│ ├── schema.yaml # Structure definitions
│ ├── ideas.yaml # Belief nodes
│ ├── sources.yaml # Influences (books, people, experiences)
│ └── tensions.yaml # Productive paradoxes
├── narrative/
│ ├── mission.md # One-liner + principles
│ ├── thesis.md # One page
│ ├── synopsis.md # Three sections
│ └── full-narrative.md
└── README.md
Phase 2: Seed from Sources
Ask: "What books, articles, people, or experiences shaped how you see the world?"
For each source, extract 3-5 key ideas. This gives you initial nodes to build from.
Phase 3: Interrogation Rounds
Run 4-6 rounds of questions. Each round covers 3-4 domains.
Question Design Rules:
- 2-4 options per question, each with label + description
- Use
multiSelect: truewhen beliefs can coexist - Leave room for custom "Other" answers
- Options should be genuinely different, not leading
Domains to Cover:
| Domain | Example Questions |
|---|---|
| Mortality | How does knowing you'll die shape how you live? |
| Metaphysics | What's your relationship with spirituality/religion? |
| Relationships | How do you think about romantic partnership? |
| Parenting | Philosophy on having/raising children? |
| Body | How do you relate to physical health and aging? |
| Vices | Relationship with alcohol, drugs, pleasure? |
| Money | Beyond spending—freedom, obligation, suspicion? |
| Competition | Collaboration vs ruthlessness? |
| Trust | Default open or earned? |
| Learning | Autodidact, mentorship, formal education? |
| Nature | Essential or nice to visit? |
| Leadership | Natural, reluctant, servant, example? |
| Emotion | Relationship with anger? |
| Recognition | Need fame? Already had it? |
| Rest | Protect sleep or run on fumes? |
| Conflict | Clear air fast or avoid? |
| Work | Philosophy on effort, failure, shipping? |
| Ethics | Hard lines vs softer truths? |
| Society | Diagnosis of what's broken? |
| Future | Optimism, pessimism, preparation? |
Phase 4: Capture Tensions
When beliefs contradict, DON'T resolve—NAME:
- id: collaboration-vs-ruthlessness
ideas: [collaboration-over-competition, strategic-ruthlessness]
description: "Default to positive-sum, but crush when necessary"
resolution: |
Different contexts call for different modes. Collaboration is default.
Ruthlessness is available when needed. The key is knowing when to switch.
status: embraced # or: unresolved, resolved
Tensions are often the most interesting part of a worldview.
Phase 5: Generate Narratives
From data, generate at ascending scales:
- Mission (~100 words): The one-liner + 5-7 principles
- Thesis (~300 words): One page that captures the core
- Synopsis (~500 words): Three sections (Diagnosis, Orientation, Ethics)
- Full Narrative (~2000 words): Complete essay with all major themes
Phase 6: Iterate
A worldview is living. Add new beliefs, update old ones, regenerate narratives.
Idea Node Schema
- id: kebab-case-unique-id
title: "Human Readable Title"
domain: personal | ethics | society | technology | metaphysics
claim: "The actual belief in one clear sentence"
confidence: 0.0-1.0 # how sure?
importance: 0.0-1.0 # how central to worldview?
tags: [relevant, keywords]
sources: [source-ids-if-any]
supports: [ideas-this-reinforces]
tensions: [ideas-this-contradicts]
notes: "Context, caveats, origins"
Tension Statuses
- embraced: Both sides are true. Live in the paradox.
- resolved: Found synthesis that dissolves the tension.
- unresolved: Genuinely don't know. Honest about uncertainty.
Sample Interrogation Round
Round 3: Money, Competition, Trust
Q1: How do you think about money beyond 'spend it'?
- Tool for freedom: Money buys optionality and autonomy
- Obligation to share: If you have more, redistribute
- Wealth is suspect: Getting rich usually means exploitation
- Generational thinking: Think about what to leave behind
[multiSelect: true]
Q2: What's your orientation toward competition?
- Compete hard, play fair: Want to win but not by cheating
- Collaboration over competition: Prefer positive-sum games
- Against yourself mostly: Real competition is self-improvement
- Strategic ruthlessness: Sometimes you have to crush opponents
[multiSelect: true]
Q3: How do you approach trust with new people?
- Trust until betrayed: Default open, pull back if needed
- Trust is earned: Start cautious, let people prove themselves
- Read the situation: Neither default—assess individually
- Trust systems not people: Rely on structures over character
[multiSelect: false]
Red Flags
- "I don't have a worldview" → Everyone does. Start with sources.
- No tensions found → Dig deeper. Everyone has contradictions.
- All high confidence → Push on uncertainty. What don't you know?
- Only "should" beliefs → Ask what they actually DO, not just believe.
- Avoiding hard questions → Death, money, conflict—go there.
Output Quality Checklist
- [ ] Core thesis is one sentence
- [ ] Mission fits on a card
- [ ] Tensions are named, not hidden
- [ ] Hard lines are clear (non-negotiables)
- [ ] Softer truths acknowledged (where grace lives)
- [ ] Narrative voice sounds like the person
- [ ] Contradictions are embraced, not resolved away
Example Mission Output
# Mission Statement
**Put people first. Prepare for what's coming. Fight anyway.
Find the cracks. Leave no trace.**
---
We operate with systemic pessimism and local optimism.
We hold strong opinions weakly.
We embrace productive paradoxes.
We draw hard lines on human rights.
We extend grace for pain, never for harm.
People first. Always.