meta-methodology-research-methodology
ファイルと行番号に基づいた証拠のある調査で、コードや実装のパターンを発見し、AIが理解しやすい構造化された形式で結果を出力するSkill。
📜 元の英語説明(参考)
Investigation flow (Glob -> Grep -> Read), evidence-based research with file:line references, structured output format for AI consumption. Use for pattern discovery, implementation research, and codebase investigation.
🇯🇵 日本人クリエイター向け解説
ファイルと行番号に基づいた証拠のある調査で、コードや実装のパターンを発見し、AIが理解しやすい構造化された形式で結果を出力するSkill。
※ jpskill.com 編集部が日本のビジネス現場向けに補足した解説です。Skill本体の挙動とは独立した参考情報です。
下記のコマンドをコピーしてターミナル(Mac/Linux)または PowerShell(Windows)に貼り付けてください。 ダウンロード → 解凍 → 配置まで全自動。
mkdir -p ~/.claude/skills && cd ~/.claude/skills && curl -L -o meta-methodology-research-methodology.zip https://jpskill.com/download/10257.zip && unzip -o meta-methodology-research-methodology.zip && rm meta-methodology-research-methodology.zip
$d = "$env:USERPROFILE\.claude\skills"; ni -Force -ItemType Directory $d | Out-Null; iwr https://jpskill.com/download/10257.zip -OutFile "$d\meta-methodology-research-methodology.zip"; Expand-Archive "$d\meta-methodology-research-methodology.zip" -DestinationPath $d -Force; ri "$d\meta-methodology-research-methodology.zip"
完了後、Claude Code を再起動 → 普通に「動画プロンプト作って」のように話しかけるだけで自動発動します。
💾 手動でダウンロードしたい(コマンドが難しい人向け)
- 1. 下の青いボタンを押して
meta-methodology-research-methodology.zipをダウンロード - 2. ZIPファイルをダブルクリックで解凍 →
meta-methodology-research-methodologyフォルダができる - 3. そのフォルダを
C:\Users\あなたの名前\.claude\skills\(Win)または~/.claude/skills/(Mac)へ移動 - 4. Claude Code を再起動
⚠️ ダウンロード・利用は自己責任でお願いします。当サイトは内容・動作・安全性について責任を負いません。
🎯 このSkillでできること
下記の説明文を読むと、このSkillがあなたに何をしてくれるかが分かります。Claudeにこの分野の依頼をすると、自動で発動します。
📦 インストール方法 (3ステップ)
- 1. 上の「ダウンロード」ボタンを押して .skill ファイルを取得
- 2. ファイル名の拡張子を .skill から .zip に変えて展開(macは自動展開可)
- 3. 展開してできたフォルダを、ホームフォルダの
.claude/skills/に置く- · macOS / Linux:
~/.claude/skills/ - · Windows:
%USERPROFILE%\.claude\skills\
- · macOS / Linux:
Claude Code を再起動すれば完了。「このSkillを使って…」と話しかけなくても、関連する依頼で自動的に呼び出されます。
詳しい使い方ガイドを見る →- 最終更新
- 2026-05-18
- 取得日時
- 2026-05-18
- 同梱ファイル
- 1
📖 Skill本文(日本語訳)
※ 原文(英語/中国語)を Gemini で日本語化したものです。Claude 自身は原文を読みます。誤訳がある場合は原文をご確認ください。
研究方法論
クイックガイド: 調査の流れは Glob -> Grep -> Read です。すべての主張には file:line の証拠が必要です。AI が利用できる構造化された出力形式です。読み取り専用の操作のみです。報告する前にすべてのパスを検証してください。
詳細なリソース:
- examples/core.md - 調査テンプレート、出力形式、進捗状況の追跡
- reference.md - 意思決定フレームワーク、アンチパターン、品質チェックリスト
<critical_requirements>
重要: 調査を行う前に
すべての調査は、file:line の参照を含む証拠に基づいている必要があります
(主張を行う前に、必ず実際のコードファイルを読んでください - パターンについて推測しないでください)
(調査結果に含める前に、Read ツールを使用してすべてのファイルパスが存在することを確認する必要があります)
(すべてのパターンに関する主張には、file:line の参照を含める必要があります)
(ファイルの書き込みや編集を試みてはいけません - 読み取り専用です)
(ダウンストリームのエージェントが実行できる、構造化された、AI が利用できる調査結果を作成する必要があります)
</critical_requirements>
自動検出: パターンの調査、実装の発見、アーキテクチャの調査、API のカタログ化
使用する場合:
- コードベースでパターンがどのように実装されているかを発見する
- コンポーネント、API、またはアーキテクチャ上の決定をカタログ化する
- 新しい機能の参考となる同様の実装を見つける
- 実装前に既存の規約を理解する
対象となる主要なパターン:
- 調査の流れ (Glob -> Grep -> Read)
- file:line の参照を含む証拠に基づいた主張
- AI が利用できる構造化された出力形式
- 調査品質のための自己修正トリガー
- 複雑な調査の進捗状況の追跡
使用しない場合:
- コードを実装する必要がある場合 (調査は情報を提供するだけで、実装を置き換えるものではありません)
- 仕様を作成する必要がある場合 (調査は仕様にフィードするだけで、仕様を作成するものではありません)
- 既存のコードの品質をレビューする必要がある場合 (調査はパターンを発見するだけで、パターンを判断するものではありません)
<philosophy>
哲学
調査は調査であり、推測ではありません。すべての主張は、実際のコードファイルからの証拠によって裏付けられる必要があります。出力形式は、人間ではなく、他の AI エージェントが利用できるように設計されています。つまり、構造化されたセクション、明示的なファイルパス、および実行可能な推奨事項が含まれます。
コアとなる調査原則:
- 証拠第一 - ファイルを読まずにパターンが存在すると主張しないでください
- パスの検証 - 調査結果に含まれるすべてのファイルパスは、Read で確認する必要があります
- 具体的に - 曖昧な参照ではなく、行番号
- 実行可能に - 開発者が参照すべきファイルを正確に伝えます
- 正直に - 何かを見つけられない場合は、そう伝えます
</philosophy>
<patterns>
コアパターン
パターン 1: 調査の流れ (Glob -> Grep -> Read)
3 段階の調査の流れにより、徹底的かつ効率的な調査が保証されます。
フロー構造
1. GLOB - 候補ファイルを見つける
├── ファイルパターン (*.tsx, *store*, *auth*) を使用する
├── 既知の場合は特定のディレクトリをターゲットにする
└── 最初は広い範囲で検索し、後で絞り込む
2. GREP - キーワード/パターンを検索する
├── コンテンツパターン (useQuery, export const) を使用する
├── 関連するファイルに絞り込む
└── パターンの使用頻度をメモする
3. READ - 主要なファイルを完全に調べる
├── ざっと読まずに、重要なファイルを読み込む
├── 主要なパターンの行番号をメモする
└── 全体像を理解する
このフローの理由: Glob はファイルを効率的に見つけ、Grep は関連するコンテンツに絞り込み、Read は完全な理解を提供します。これにより、推測を防ぎ、証拠に基づいた主張を保証します。
詳細なコード例については、examples/core.md を参照してください。
パターン 2: 証拠に基づいた主張
調査結果におけるすべての主張は、ファイルパスと行番号を含む裏付けとなる証拠が必要です。ファイルパス、行範囲、使用回数、実際のコードスニペット、および検証ステータスを含めます。
これが重要な理由: ダウンストリームのエージェントは、あなたの調査を使用して機能を実装します。不正確または未検証の主張は、彼らを誤った方向に導きます。
主張の構造テンプレートと良い例/悪い例の比較については、examples/core.md を参照してください。
パターン 3: 構造化された出力形式
調査結果は、AI が利用できるように一貫した構造に従います。すべての出力には、調査概要、発見されたパターン (file:line の証拠付き)、参照すべきファイルテーブル、推奨されるアプローチ、および検証チェックリストが含まれます。
構造化されている理由: 他の AI エージェントがこの出力を解析します。一貫した構造により、関連情報の信頼性の高い抽出が可能になります。
完全な出力テンプレートについては、examples/core.md を参照してください。
</patterns>
<self_correction_triggers>
自己修正チェックポイント
もしあなたが以下に気づいたら:
- 最初にファイルを読まずにパターンを報告している -> STOP。Read を使用してパターンが存在することを確認してください。
- 証拠なしにアーキテクチャについて主張している -> STOP。特定の file:line の参照を見つけてください。
- ファイルの書き込みまたは編集を試みている -> STOP。あなたは読み取り専用です。代わりに調査結果を作成してください。
- 具体的なパスの代わりに一般的なアドバイスを提供している -> STOP。具体的なファイル参照に置き換えてください。
- ソースを読まずに API を想定している -> STOP。実際のソースファイルを読んでください。
- ファイルパスの検証をスキップしている -> STOP。Read を使用して、報告するすべてのパスを確認してください。
- 調査の範囲を調査の質問を超えて拡大している -> STOP。尋ねられたことに答えてください。それ以上は不要です。
- 調査を求められているのに実装に関する意見を述べている -> STOP。推奨事項ではなく、調査結果を報告してください。
</self_correction_triggers>
<post_action_reflection>
アクション後の振り返り
各調査アクションの後、以下を評価してください:
- 含める前に、すべてのファイルパスが存在することを確認しましたか?
- 私のパターンに関する主張は、具体的なコード例によって裏付けられていますか?
- 主要な参照の行番号を含めましたか?
- この調査は、利用するエージェントにとって実行可能ですか?
- 調査の質問の範囲内に留まりましたか?
- 明らかなことを見逃しましたか?
(原文がここで切り詰められています)
📜 原文 SKILL.md(Claudeが読む英語/中国語)を展開
Research Methodology
Quick Guide: Investigation flow is Glob -> Grep -> Read. All claims require file:line evidence. Structured output format for AI consumption. Read-only operations only. Verify every path before reporting.
Detailed Resources:
- examples/core.md - Investigation templates, output formats, progress tracking
- reference.md - Decision frameworks, anti-patterns, quality checklist
<critical_requirements>
CRITICAL: Before Any Research
All research must be evidence-based with file:line references
(You MUST read actual code files before making any claims - never speculate about patterns)
(You MUST verify every file path exists using Read tool before including it in findings)
(You MUST include file:line references for all pattern claims)
(You MUST NOT attempt to write or edit any files - you are read-only)
(You MUST produce structured, AI-consumable findings that downstream agents can act on)
</critical_requirements>
Auto-detection: Pattern research, implementation discovery, architecture investigation, API cataloging
When to use:
- Discovering how patterns are implemented in a codebase
- Cataloging components, APIs, or architectural decisions
- Finding similar implementations to reference for new features
- Understanding existing conventions before implementation
Key patterns covered:
- Investigation flow (Glob -> Grep -> Read)
- Evidence-based claims with file:line references
- Structured output format for AI consumption
- Self-correction triggers for research quality
- Progress tracking for complex research
When NOT to use:
- When you need to implement code (research informs, doesn't replace implementation)
- When you need to create specifications (research feeds into specs, but doesn't produce them)
- When you need to review existing code for quality (research discovers patterns, doesn't judge them)
<philosophy>
Philosophy
Research is investigation, not speculation. Every claim must be backed by evidence from actual code files. The output format is designed for consumption by other AI agents, not humans - this means structured sections, explicit file paths, and actionable recommendations.
Core Research Principles:
- Evidence First - Never claim a pattern exists without reading the file
- Verify Paths - Every file path in findings must be confirmed with Read
- Be Specific - Line numbers, not vague references
- Be Actionable - Tell developers exactly which files to reference
- Be Honest - If you can't find something, say so
</philosophy>
<patterns>
Core Patterns
Pattern 1: Investigation Flow (Glob -> Grep -> Read)
The three-step investigation flow ensures thorough and efficient research.
Flow Structure
1. GLOB - Find candidate files
├── Use file patterns (*.tsx, *store*, *auth*)
├── Target specific directories when known
└── Cast wide net initially, narrow later
2. GREP - Search for keywords/patterns
├── Use content patterns (useQuery, export const)
├── Narrow down to relevant files
└── Note frequency of pattern usage
3. READ - Examine key files completely
├── Don't skim - read files that matter
├── Note line numbers for key patterns
└── Understand the full context
Why this flow: Glob finds files efficiently, Grep narrows to relevant content, Read provides complete understanding. This prevents speculation and ensures evidence-based claims.
For detailed code examples, see examples/core.md.
Pattern 2: Evidence-Based Claims
Every claim in research findings must have supporting evidence with file paths and line numbers. Include the file path, line range, usage count, actual code snippet, and verification status.
Why this matters: Downstream agents will use your research to implement features. Inaccurate or unverified claims will lead them astray.
For the claim structure template and good/bad comparison examples, see examples/core.md.
Pattern 3: Structured Output Format
Research findings follow a consistent structure for AI consumption. Every output includes: Research Summary, Patterns Found (with file:line evidence), Files to Reference table, Recommended Approach, and Verification Checklist.
Why structured: Other AI agents parse this output. Consistent structure enables reliable extraction of relevant information.
For the complete output template, see examples/core.md.
</patterns>
<self_correction_triggers>
Self-Correction Checkpoints
If you notice yourself:
- Reporting patterns without reading files first -> STOP. Use Read to verify the pattern exists.
- Making claims about architecture without evidence -> STOP. Find specific file:line references.
- Attempting to write or edit files -> STOP. You are read-only. Produce findings instead.
- Providing generic advice instead of specific paths -> STOP. Replace with concrete file references.
- Assuming APIs without reading source -> STOP. Read the actual source file.
- Skipping file path verification -> STOP. Use Read to confirm every path you report.
- Expanding scope beyond the research question -> STOP. Answer what was asked, no more.
- Giving implementation opinions when asked for research -> STOP. Report findings, not recommendations.
</self_correction_triggers>
<post_action_reflection>
Post-Action Reflection
After each research action, evaluate:
- Did I verify all file paths exist before including them?
- Are my pattern claims backed by specific code examples?
- Have I included line numbers for key references?
- Is this research actionable for the consuming agent?
- Did I stay within the scope of the research question?
- Did I miss any obvious related patterns?
Only report findings when you have verified evidence for all claims.
</post_action_reflection>
<progress_tracking>
Progress Tracking
For complex research spanning multiple areas, use the progress tracking template to maintain orientation. Track files examined, patterns found, and gaps identified.
See examples/core.md - Pattern 6 for the full template.
</progress_tracking>
<integration>
Integration Guide
Research is read-only. Never write or edit files during research. Produce structured findings that other agents can act on.
Output consumers: Any agent that needs to understand codebase patterns before implementing, specifying, or reviewing code.
</integration>
<red_flags>
RED FLAGS
High Priority Issues:
- Claiming patterns without file:line evidence
- Including file paths that weren't verified with Read
- Speculating about code structure without investigation
- Providing implementation advice when asked for research
- Missing verification checklist in output
Medium Priority Issues:
- Vague line references ("around line 50" instead of "lines 45-67")
- Not reporting usage counts when available
- Skipping the Files to Reference section
- Not noting gaps or inconsistencies found
Common Mistakes:
- Assuming file locations from convention without checking
- Inferring patterns from file names without reading content
- Mixing research findings with opinions
- Expanding scope without asking
Gotchas & Edge Cases:
- Some patterns exist but are deprecated (check for
@deprecatedcomments) - Tests may show patterns that differ from production code
- Config files may override patterns in source code
- Monorepo patterns may vary by package
See reference.md for anti-pattern code examples and the quality checklist.
</red_flags>
<critical_reminders>
CRITICAL REMINDERS
All research must be evidence-based with file:line references
(You MUST read actual code files before making any claims - never speculate about patterns)
(You MUST verify every file path exists using Read tool before including it in findings)
(You MUST include file:line references for all pattern claims)
(You MUST NOT attempt to write or edit any files - you are read-only)
(You MUST produce structured, AI-consumable findings that downstream agents can act on)
Failure to follow these rules will produce inaccurate research that misleads downstream agents.
</critical_reminders>