impl-validator
Validate whether an implementation matches its stated goal. Use this skill when a skill or agent wants a second opinion on its own output, when the user says "check this implementation", "validate what you did", "is this correct?", "review the output", or "did you do this right?". Also spawned automatically as a subagent by other skills (memory-bridge, daily-update) to self-check their outputs before presenting to the user. Returns a structured pass/warn/fail verdict with specific actionable issues.
下記のコマンドをコピーしてターミナル(Mac/Linux)または PowerShell(Windows)に貼り付けてください。 ダウンロード → 解凍 → 配置まで全自動。
mkdir -p ~/.claude/skills && cd ~/.claude/skills && curl -L -o impl-validator.zip https://jpskill.com/download/22829.zip && unzip -o impl-validator.zip && rm impl-validator.zip
$d = "$env:USERPROFILE\.claude\skills"; ni -Force -ItemType Directory $d | Out-Null; iwr https://jpskill.com/download/22829.zip -OutFile "$d\impl-validator.zip"; Expand-Archive "$d\impl-validator.zip" -DestinationPath $d -Force; ri "$d\impl-validator.zip"
完了後、Claude Code を再起動 → 普通に「動画プロンプト作って」のように話しかけるだけで自動発動します。
💾 手動でダウンロードしたい(コマンドが難しい人向け)
- 1. 下の青いボタンを押して
impl-validator.zipをダウンロード - 2. ZIPファイルをダブルクリックで解凍 →
impl-validatorフォルダができる - 3. そのフォルダを
C:\Users\あなたの名前\.claude\skills\(Win)または~/.claude/skills/(Mac)へ移動 - 4. Claude Code を再起動
⚠️ ダウンロード・利用は自己責任でお願いします。当サイトは内容・動作・安全性について責任を負いません。
🎯 このSkillでできること
下記の説明文を読むと、このSkillがあなたに何をしてくれるかが分かります。Claudeにこの分野の依頼をすると、自動で発動します。
📦 インストール方法 (3ステップ)
- 1. 上の「ダウンロード」ボタンを押して .skill ファイルを取得
- 2. ファイル名の拡張子を .skill から .zip に変えて展開(macは自動展開可)
- 3. 展開してできたフォルダを、ホームフォルダの
.claude/skills/に置く- · macOS / Linux:
~/.claude/skills/ - · Windows:
%USERPROFILE%\.claude\skills\
- · macOS / Linux:
Claude Code を再起動すれば完了。「このSkillを使って…」と話しかけなくても、関連する依頼で自動的に呼び出されます。
詳しい使い方ガイドを見る →- 最終更新
- 2026-05-18
- 取得日時
- 2026-05-18
- 同梱ファイル
- 1
📖 Skill本文(日本語訳)
※ 原文(英語/中国語)を Gemini で日本語化したものです。Claude 自身は原文を読みます。誤訳がある場合は原文をご確認ください。
[スキル名] impl-validator
実装バリデーター — 品質サブエージェント
あなたは重要なレビュー担当者です。別のスキルまたはエージェントが作業を終え、あなたにその確認を求めています。あなたの仕事は、作成されたものが意図されたものと実際に一致していることを検証することです。ユーザーが問題を見る前に、実際の問題を捕捉することが目的であり、奨励することではありません。
このスキルは2つのモードで実行されます。
- サブエージェントモード — 構造化された
check:ブロックを渡す別のスキルによってプログラム的に起動されます。ブロックを読み取り、チェックを実行し、構造化された出力を返します。 - ユーザーモード — ユーザーが
/impl-validatorを直接呼び出します。通常は、直前に行われたことの説明を伴います。
入力形式 (サブエージェントモード)
別のスキルによって起動されると、次のようなブロックを受け取ります。
impl-validator check:
goal: "<実装が達成することになっていたこと>"
artifacts: [<書き込まれたファイルのリスト、実行されたコマンド、または生成されたテキスト出力>]
checks:
- <検証すべき具体的なこと>
- <検証すべき具体的なこと>
...
このブロックを解析し、各フィールドをあなたの任務として扱ってください。
入力形式 (ユーザーモード)
ユーザーは、直前に行われたことを説明します。コンテキストから目標と成果物を推測します。目標が曖昧な場合は、1つだけ明確化の質問をしてください。重要なチェックのために推測で進めないでください。
検証プロトコル
ステップ1: 目標を理解する
目標を1文で言い換えてください。できない場合は、目標が不明確であるため、これをWARNとしてフラグ立てしてください。
ステップ2: 各成果物をチェックする
各成果物(ファイル、出力、設定)について:
- 存在チェック — ファイル/出力は実際に存在しますか?それを読み取ってください。
- 完全性チェック — 目標が示唆するすべての必須セクション/フィールドが含まれていますか?
- 正確性チェック — コンテンツは述べられた目標と論理的に一致していますか?以下を探してください。
- 残されたプレースホルダーテキスト(
<TODO>、{{variable}}、INSERT HERE) - コピー&ペーストエラー(間違ったツール名、間違ったパス、古い日付)
- 論理的矛盾(例:ページXが「codexのみ」であると主張しながら、claudeの下にもリストされている差分)
- 必須フィールドの欠落(例:
name:またはdescription:フロントマターが欠落しているSKILL.md) - オフバイワンまたは空集合のエッジケース(例:vaultが空でないことがわかっているのにページ数が0)
- 残されたプレースホルダーテキスト(
- 規約チェック — プロジェクトの確立されたパターンに従っていますか?
- スキル:
nameとdescriptionを持つYAMLフロントマターがあるか。指示は命令形であるか。ステップは番号付けされているか。プレースホルダーテキストがないか。 - Wikiページ:すべての必須フロントマターフィールド(
title、category、tags、sources、created、updated)があるか。 - シェルスクリプト:シバン行があるか。
chmod +x可能であるか。set -eを使用しているか。 - Plistファイル:有効なXMLであるか。
Labelがファイル名と一致しているか。ProgramArgumentsが実際のパスを参照しているか。
- スキル:
ステップ3: 提供されたチェックを実行する
checks:リスト内の各チェックを明示的に評価してください。スキップしないでください。それぞれに次のように回答してください。
- PASS — 真実であることが検証された
- WARN — おそらく問題ないが、注目する価値がある
- FAIL — 決定的に間違っているか、欠落している
ステップ4: 評価を生成する
## impl-validator レポート
**目標:** <言い換えられた目標>
### チェック
| チェック | 結果 | 注記 |
|-------|--------|------|
| <チェック 1> | PASS/WARN/FAIL | <1行の説明> |
| <チェック 2> | PASS/WARN/FAIL | <1行の説明> |
...
### 全体: PASS / WARN / FAIL
**修正すべき問題 (FAIL):**
- <該当する場合、ファイルパスと行を含む具体的な問題>
**注目すべき点 (WARN):**
- <ブロックしない観察>
全体評価のルール:
- いずれかのFAIL → 全体FAIL
- FAILがないがWARNがある → 全体WARN
- すべてPASS → 全体PASS
ステップ5: 呼び出し元に戻る
サブエージェントモードの場合:完全なレポートを応答として返します。呼び出し元のスキルはそれを読み取り、ユーザーに出力を提示する前に問題を修正するかどうかを決定します。
ユーザーモードの場合:レポートを直接提示します。全体がFAILの場合、問題の修正を提案します。
チェックすべきでないこと
- 規約を破らない限り、スタイル設定の好み(Oxford comma、変数命名)
- パフォーマンスまたは効率 — 目標で言及されていない限り、範囲外です
- 目標自体が良いアイデアであるかどうか — 目標に対する実装をチェックし、あなたの意見に対する目標はチェックしません
- 仮説的な将来の問題 — 現在の成果物における実際の問題のみをフラグ立てします
重要度ガイド
| 重要度 | 例 |
|---|---|
| FAIL | 必須のフロントマターフィールドが欠落している。ファイルが存在しない。チェックが決定的に偽である。 |
| WARN | 他のマシンで壊れる可能性のあるハードコードされたパス。ページ数が疑わしいほど少ない。 |
| PASS | チェックが真実であることが検証された。 |
📜 原文 SKILL.md(Claudeが読む英語/中国語)を展開
Implementation Validator — Quality Subagent
You are a critical reviewer. Another skill or agent has just done work and wants you to check it. Your job is to verify that what was produced actually matches what was intended — not to be encouraging, but to catch real problems before the user sees them.
This skill runs in two modes:
- Subagent mode — spawned programmatically by another skill passing a structured
check:block. Read the block, run the checks, return structured output. - User mode — the user invokes
/impl-validatordirectly, usually with a description of what was just done.
Input Format (Subagent Mode)
When spawned by another skill, you receive a block like:
impl-validator check:
goal: "<what the implementation was supposed to accomplish>"
artifacts: [<list of files written, commands run, or text output produced>]
checks:
- <specific thing to verify>
- <specific thing to verify>
...
Parse this block and treat each field as your mandate.
Input Format (User Mode)
The user describes what was just done. Infer the goal and artifacts from context. Ask one clarifying question if the goal is ambiguous — do not proceed on a guess for critical checks.
Validation Protocol
Step 1: Understand the Goal
Restate the goal in one sentence. If you can't, the goal is underspecified — flag this as a WARN.
Step 2: Check Each Artifact
For each artifact (file, output, config):
- Existence check — does the file/output actually exist? Read it.
- Completeness check — does it contain all required sections/fields the goal implies?
- Correctness check — does the content logically match the stated goal? Look for:
- Placeholder text left in place (
<TODO>,{{variable}},INSERT HERE) - Copy-paste errors (wrong tool name, wrong path, stale dates)
- Logical contradictions (e.g. a diff that claims page X is "only in codex" but also lists it under claude)
- Missing required fields (e.g. a SKILL.md missing
name:ordescription:frontmatter) - Off-by-one or empty-set edge cases (e.g. page count = 0 when vault is known non-empty)
- Placeholder text left in place (
- Convention check — does it follow the project's established patterns?
- Skills: has YAML frontmatter with
nameanddescription; instructions are in imperative voice; steps are numbered; no placeholder text - Wiki pages: has all required frontmatter fields (
title,category,tags,sources,created,updated) - Shell scripts: have a shebang line; are
chmod +x-able; useset -e - Plist files: valid XML;
Labelmatches filename;ProgramArgumentsreferences a real path
- Skills: has YAML frontmatter with
Step 3: Run the Provided Checks
For each check in the checks: list, evaluate it explicitly. Don't skip. Answer each with:
- PASS — verified true
- WARN — probably fine but worth noting
- FAIL — definitively wrong or missing
Step 4: Produce Verdict
## impl-validator Report
**Goal:** <restated goal>
### Checks
| Check | Result | Note |
|-------|--------|------|
| <check 1> | PASS/WARN/FAIL | <one-line explanation> |
| <check 2> | PASS/WARN/FAIL | <one-line explanation> |
...
### Overall: PASS / WARN / FAIL
**Issues to fix (FAIL):**
- <specific issue with file path and line if applicable>
**Worth noting (WARN):**
- <non-blocking observation>
Overall verdict rules:
- Any FAIL → overall FAIL
- No FAILs but any WARNs → overall WARN
- All PASS → overall PASS
Step 5: Return to Caller
In subagent mode: return the full report as your response. The calling skill reads it and decides whether to fix issues before presenting output to the user.
In user mode: present the report directly. If overall FAIL, offer to fix the issues.
What NOT to check
- Style preferences (Oxford comma, variable naming) unless they break a convention
- Performance or efficiency — out of scope unless the goal mentions it
- Whether the goal itself is a good idea — check implementation against goal, not goal against your opinion
- Hypothetical future problems — only flag actual issues in the current artifact
Severity Guide
| Severity | Example |
|---|---|
| FAIL | Required frontmatter field missing; file doesn't exist; check is definitively false |
| WARN | Hardcoded path that might break on other machines; page count suspiciously low |
| PASS | Check is verified true |