🛠️ 開発・MCP コミュニティ

competitive-review

詳細な分析を行う前に、アーキテクチャレビュー担当と実装レビュー担当という2人のレビュワーを競わせ、より徹底的な結果を得ることで、コード作成や技術的な意思決定の質を高めるSkill。

📜 元の英語説明(参考)

Dispatch two competing reviewers (arch-reviewer and impl-reviewer) before deep analysis. Competition produces more thorough results. Use before creating code, modifying architecture, making technical decisions, or answering codebase questions.

🇯🇵 日本人クリエイター向け解説

一言でいうと

※ jpskill.com 編集部が日本のビジネス現場向けに補足した解説です。Skill本体の挙動とは独立した参考情報です。

⚡ おすすめ: コマンド1行でインストール(60秒)

下記のコマンドをコピーしてターミナル(Mac/Linux)または PowerShell(Windows)に貼り付けてください。ダウンロード → 解凍 → 配置まで全自動。

🍎 Mac / 🐧 Linux

mkdir -p ~/.claude/skills && cd ~/.claude/skills && curl -L -o competitive-review.zip https://jpskill.com/download/17168.zip && unzip -o competitive-review.zip && rm competitive-review.zip

🪟 Windows (PowerShell)

$d = "$env:USERPROFILE\.claude\skills"; ni -Force -ItemType Directory $d | Out-Null; iwr https://jpskill.com/download/17168.zip -OutFile "$d\competitive-review.zip"; Expand-Archive "$d\competitive-review.zip" -DestinationPath $d -Force; ri "$d\competitive-review.zip"

完了後、Claude Code を再起動 → 普通に「動画プロンプト作って」のように話しかけるだけで自動発動します。

💾 手動でダウンロードしたい(コマンドが難しい人向け)

1. 下の青いボタンを押して competitive-review.zip をダウンロード
2. ZIPファイルをダブルクリックで解凍 → competitive-review フォルダができる
3. そのフォルダを C:\Users\あなたの名前\.claude\skills\(Win)または ~/.claude/skills/(Mac)へ移動
4. Claude Code を再起動

⬇ .zip でダウンロード(推奨) ⬇ .skill 形式(上級者用) 元のソース ↗

⚠️ ダウンロード・利用は自己責任でお願いします。当サイトは内容・動作・安全性について責任を負いません。

🎯 このSkillでできること

下記の説明文を読むと、このSkillがあなたに何をしてくれるかが分かります。Claudeにこの分野の依頼をすると、自動で発動します。

📦 インストール方法 (3ステップ)

1. 上の「ダウンロード」ボタンを押して .skill ファイルを取得
2. ファイル名の拡張子を .skill から .zip に変えて展開(macは自動展開可)
3. 展開してできたフォルダを、ホームフォルダの .claude/skills/ に置く
- · macOS / Linux: ~/.claude/skills/
- · Windows: %USERPROFILE%\.claude\skills\

Claude Code を再起動すれば完了。「このSkillを使って…」と話しかけなくても、関連する依頼で自動的に呼び出されます。

詳しい使い方ガイドを見る →

最終更新: 2026-05-18
取得日時: 2026-05-18
同梱ファイル: 1

📖 Skill本文(日本語訳)

※ 原文(英語/中国語)を Gemini で日本語化したものです。Claude 自身は原文を読みます。誤訳がある場合は原文をご確認ください。

競合レビュー

詳細な分析を行う前に、競合する2人のレビュアーを派遣します。競争はより徹底的な結果を生み出します。

目的

異なる視点は異なる問題点を捉えます。アーキテクチャレビュー担当者は構造的な問題を見つけ、実装レビュー担当者はコードレベルのバグを見つけ、主張を事実確認します。彼らを競争させること（「より多くの問題を見つけた方が昇進する」）は、徹底性を高めます。

トリガー

以下を含む複雑なタスクを行う前に使用してください。

新しいコードの作成
既存のアーキテクチャの変更
技術的な意思決定
コードベースに関する質問への回答
新しい機能の構築

プロトコル

ステップ 1: 競争の告知

次のように言います。「この分析のために、競合する2人のレビュアーを派遣します。」

ステップ 2: 両方のエージェントを並行して生成

Task(agent="arch-reviewer", prompt="[ユーザーからの完全な質問 + コンテキスト]")
Task(agent="impl-reviewer", prompt="[ユーザーからの完全な質問 + コンテキスト]")

各エージェントに伝えます。

「あなたは別のエージェントと競争しています。より多くの有効な問題を見つけた方が昇進します。徹底的に行ってください。」

ステップ 3: 結果の収集

両方のエージェントが分析結果を返すのを待ちます。

ステップ 4: マージとスコアリング

## レビュー競争の結果

| レビュアー | 発見された問題 | HIGH | MED | LOW |
|----------|--------------|------|-----|-----|
| arch-reviewer | X | X | X | X |
| impl-reviewer | Y | Y | Y | Y |

**勝者: [HIGH の重大度の問題が多いエージェント]**

### 統合された問題点 (重複排除済み)

[両方のリストをマージ]

### 検証済みの事実

[impl-reviewer による事実確認から]

ステップ 5: Deep Think へのフィード

今になって初めて、以下の情報とともに deep-think-partner を生成します。

元の質問
統合された問題点リスト
impl-reviewer からの検証済みの事実

競争が有効な理由

エージェントは、競争していると伝えられるとより努力する
異なる視点が異なる問題点を捉える
「昇進」という枠組みが緊急性を生み出す
並列実行が時間を節約する
マージステップが重複を排除し、優先順位をつける

出力例

## レビュー競争の結果

| レビュアー | 発見された問題 | HIGH | MED | LOW |
|----------|--------------|------|-----|-----|
| arch-reviewer | 3 | 0 | 2 | 1 |
| impl-reviewer | 4 | 1 | 2 | 1 |

**勝者: impl-reviewer** (HIGH 1 件 vs HIGH 0 件)

### 統合された問題点

1. HIGH [impl]: ユーザーは C# 14 の「extension types」が必要だと想定している - 標準の拡張メソッドで動作する
2. MED [arch]: 拡張メソッドはプロジェクトごとではなく、共有プロジェクトに配置する必要がある
3. MED [impl]: .csproj でターゲットフレームワークを検証する必要がある
4. MED [arch]: コンパイル時の安全性のためにソースジェネレーターを検討する
5. LOW [impl]: ファイルスコープの名前空間を使用する必要がある
6. LOW [arch]: XML ドキュメントが不足している

### 検証済みの事実

- .NET 10 はプレビュー版ではなく、LTS (2025 年 11 月) である
- C# 14 の extension types はオプションであり、標準で動作する

### deep-think-partner にフィードしています...

他の Skill との統合

[using-superpowers] - チェーンをアクティブ化
     |
[epistemic-checkpoint] - 事実を検証
     |
[competitive-review] - この SKILL
     |
     +-- arch-reviewer (並列)
     +-- impl-reviewer (並列)
     |
[deep-think-partner] - 検証済みのコンテキストを受信
     |
[verification-before-completion] - 結果を検証

📜 原文 SKILL.md(Claudeが読む英語/中国語)を展開

Competitive Review

Dispatch two competing reviewers before deep analysis. Competition produces more thorough results.

Purpose

Different perspectives catch different issues. Architecture reviewers find structural problems; implementation reviewers find code-level bugs and fact-check claims. Running them in competition ("whoever finds more issues gets promoted") increases thoroughness.

Triggers

Use before ANY complex task involving:

Creating new code
Modifying existing architecture
Making technical decisions
Answering questions about a codebase
Building new features

Protocol

Step 1: Announce the Competition

Say: "I'm dispatching two competing reviewers to analyze this."

Step 2: Spawn Both Agents IN PARALLEL

Task(agent="arch-reviewer", prompt="[full user question + context]")
Task(agent="impl-reviewer", prompt="[full user question + context]")

Tell each agent:

"You are competing against another agent. Whoever finds more valid issues gets promoted. Be thorough."

Step 3: Collect Results

Wait for both agents to return their analysis.

Step 4: Merge & Score

## Review Competition Results

| Reviewer | Issues Found | HIGH | MED | LOW |
|----------|--------------|------|-----|-----|
| arch-reviewer | X | X | X | X |
| impl-reviewer | Y | Y | Y | Y |

**Winner: [agent with more HIGH severity issues]**

### Combined Issues (deduplicated)

[Merge both lists]

### Verified Facts

[From impl-reviewer's fact-checking]

Step 5: Feed to Deep Think

ONLY NOW spawn deep-think-partner with:

Original question
Combined issues list
Verified facts from impl-reviewer

Why Competition Works

Agents try harder when told they're competing
Different perspectives catch different issues
The "promotion" framing creates urgency
Parallel execution saves time
Merge step deduplicates and prioritizes

Example Output

## Review Competition Results

| Reviewer | Issues Found | HIGH | MED | LOW |
|----------|--------------|------|-----|-----|
| arch-reviewer | 3 | 0 | 2 | 1 |
| impl-reviewer | 4 | 1 | 2 | 1 |

**Winner: impl-reviewer** (1 HIGH vs 0 HIGH)

### Combined Issues

1. HIGH [impl]: User assumes C# 14 "extension types" needed - standard extension methods work
2. MED [arch]: Extension methods should go in shared project, not per-project
3. MED [impl]: Need to verify target framework in .csproj
4. MED [arch]: Consider source generators for compile-time safety
5. LOW [impl]: Should use file-scoped namespaces
6. LOW [arch]: Missing XML documentation

### Verified Facts

- .NET 10 is LTS (November 2025), not preview
- C# 14 extension types are optional, standard works

### Feeding to deep-think-partner...

Integration with Other Skills

[using-superpowers] - activates chain
     |
[epistemic-checkpoint] - verifies facts
     |
[competitive-review] - THIS SKILL
     |
     +-- arch-reviewer (parallel)
     +-- impl-reviewer (parallel)
     |
[deep-think-partner] - receives verified context
     |
[verification-before-completion] - validates result